W3C выбрал Craft CMS вместо Statamic для своего проекта редизайна после исключения WordPress из рассмотрения в более раннем раунде исключения:
В конце концов, наше решение в основном сводилось к имеющимся ресурсам. Craft уже обязалась достичь соответствия AA в Craft 4 (в настоящее время это версия 3.5, выпуск версии 4 запланирован на апрель 2021 года). Они также договорились о том, что внешнее агентство будет еженедельно решать вопросы доступности. В конце концов, они решили вместо этого нанять собственного специалиста по доступности для проведения оценок и помощи команде разработчиков в принятии шаблонов доступности в долгосрочной перспективе.
Отчет о выборе W3C CMS
На прошлой неделе мы опубликовали сообщение, призывающее W3C повторно посетить Гутенберг, чтобы встряхнуть проприетарные CMS или рассмотреть возможность принятия другого варианта с открытым исходным кодом. В процессе выбора Studio 24, агентство, с которым был заключен контракт на редизайн, сослалось на свой обширный опыт работы с WordPress как на причину, по которой не проводилось тестирование доступности в более поздних версиях Gutenberg.
Когда его спросили, связалась ли команда с кем-либо из команды доступности WordPress во время процесса или провела ли Гутенберг те же тесты, что и проприетарные CMS, основатель Studio 24 Саймон Джонс подтвердил, что они этого не сделали.
«Нет, мы связались только с двумя включенными в окончательный список CMS», – сказал Джонс. «Боюсь, у нас не было времени на большее. Несколько месяцев назад мы протестировали ГБ на основе редактирования контента – хотя это был не единственный фактор в нашем выборе. Как агентство, мы планируем и дальше проверять GB ».
В ответ на нашу озабоченность по поводу лицензирования Джонс опубликовал обновление под названием « Не выбирать WordPress », в котором подробно разъясняются причины, по которым агентство не было склонно использовать или оценивать новый редактор:
С точки зрения бизнеса, я также считаю, что Гутенберг создает проблему сложности, которая затрудняет его использование многими агентствами, которые создают собственные веб-сайты для клиентов; где у нас есть необходимость создавать множество индивидуальных блоков и элементов страницы для индивидуальных проектов клиентов.
Использование React усложняет сборку интерфейса. У нас есть очень талантливые фронтенд-разработчики, однако они не являются экспертами по React – да и не должны ими быть. Я считаю, что интерфейс должен быть построен как совместимый со стандартами HTML / CSS с использованием JavaScript для расширения функциональности там, где это необходимо и целесообразно.
На данный момент мы не нашли удовлетворительного (и прибыльного) способа создания нестандартных блоков Гутенберга для коммерческих проектов.
В отчете о выборе CMS также говорилось, что W3C необходимо, чтобы CMS была «пригодна для использования незрячими пользователями» к дате запуска, поскольку некоторые сотрудники, которые вносят вклад в работу веб-сайта, не видят.
Поскольку самая последняя версия WordPress не тестировалась по сравнению с проприетарными CMS, неясно, насколько лучше они обеспечивают доступность. В конечном счете, W3C и Studio 24 были более уверены в том, что продвигались вперед с проприетарным поставщиком, который смог дать определенные гарантии относительно будущей доступности своего инструмента разработки, несмотря на меньшее количество участников.
«[Мне] также очень любопытно, поскольку краткие примечания о доступности для обеих рассмотренных CMS, кажется, подчеркивают массу проблем, таких как« Кнопки и флажки созданы с использованием элементов div »или большинство входных данных, не имеющих четких стилей фокуса», – технический Гутенберг – сказал Матиас Вентура. «Такой элемент, как Календарь для выбора даты публикации, кажется, совершенно неработоспособен с клавиатурой в Craft, например, в то время как WordPress» приложил значительные усилия, и несколько циклов обратной связи были вложены только в этот элемент, чтобы сделать его полностью работоспособным ».
Разработчик WordPress Энтони Берчелл прокомментировал, как использование относительно новой проприетарной CMS кажется противоречащим заявленной цели W3C – выбрать вариант на основе долговечности. Дальнейший успех Craft CMS зависит от ее бизнес-модели и способности компании оставаться прибыльной.
«У FOSS есть такая же возможность прямого доступа к разработчикам», – сказал Берчелл . «Я признаю, что в популярном программном обеспечении есть много недостатков в доступности, но я думаю, что более конструктивно сплотиться и внести свой вклад, а не использовать проприетарную CMS, которая может похвастаться пивным бюджетом в своих рекомендациях».
С другой стороны, сторонники доступности восприняли решение W3C как референдум о продолжающейся борьбе Гутенберга за соответствие стандартам WCAG AA. Специалист по специальным возможностям WordPress Аманда Раш сказала, что «было приятно видеть, как W3C переворачивает столы над этим».
«Гутенберг – незрелое программное обеспечение», – сказал консультант по специальным возможностям и участник WordPress Джо Долсон в своем посте, посвященном его комментариям на WPCampus 2020 Online. Он подчеркнул отсутствие стабильности в проекте, на который ссылалась Studio 24 при документировании причин отказа от использования WordPress.
«Он все еще претерпевает быстрые изменения и имеет грандиозные цели – добавить в WordPress возможности редактирования всего сайта, которые почти гарантируют, что он будет и дальше претерпевать быстрые изменения в течение следующих нескольких лет», – сказал Долсон. «Почему любая организация, которая вкладывает большие суммы в сайт, который, как они предположительно надеются, прослужит еще 10 лет, может инвестировать в нечто столь неопределенное?»
Долсон также сказал, что улучшения доступности, на которые он ссылался в отношении аудита, были лишь небольшой частью общей картины.
«Они охватывают только те проблемы, которые существовали весной 2019 года», – сказал он. «С тех пор многие функции были добавлены и изменены, и эти функции как решают проблемы, так и создают новые. Команда обеспечения доступности постоянно пытается догнать, чтобы попытаться обеспечить достаточную поддержку для улучшения Gutenberg. И даже сейчас, пока он более-менее доступен, есть важные функции, которые еще не реализованы. На регулярной основе появляются совершенно новые шаблоны интерфейса, которые нарушают прежние ожидания доступности ».
WordPress также используется миллионами людей, которые постоянно сообщают о проблемах, чтобы способствовать постоянному совершенствованию программного обеспечения, что увеличивает количество нерешенных проблем . К сожалению, Studio 24 не провела должную оценку Гутенберга по сравнению с проприетарными CMS, чтобы определить, находятся ли эти программные проекты в лучшей форме.
Вместо этого они решили, что сообщество Craft CMS более восприимчиво к сотрудничеству по вопросам, не обращаясь к WordPress. Учитывая заявленное W3C предпочтение программного обеспечения с открытым исходным кодом, WordPress как единственная рассматриваемая CMS с лицензией , совместимой с OSD , должна была получить такую же оценку доступности.
«Я не могу сделать никаких заявлений, которые имели бы смысл в отношении других рассматриваемых систем управления контентом; но если WordPress хочет, чтобы к нему относились серьезно в средах, где доступность является юридическим, этическим и миссионерским императивом, предстоит еще много работы », – сказал Долсон.
Оценка Studio 24, возможно, не относилась к единственной рассматриваемой CMS с открытым исходным кодом, но эта ситуация подчеркивает уникальное затруднение: использование программного обеспечения с открытым исходным кодом становится непрактичным выбором для организаций, которым требуется высокий уровень доступности в своих инструментах разработки.
«Студия 24 в конечном итоге определила, что работа с CMS, чтобы сделать ее лучше, более возможна с небольшим проприетарным поставщиком, чем с большим проектом с открытым исходным кодом», – сказал защитник доступности Брайан ДеКонинк. «Руководство проекта будет более восприимчивым, а меньшее сообщество означает, что изменения могут быть внесены быстрее. Это должно побудить к самоанализу… ну, всем. Что это говорит о будущем открытого кода? »
