Неотредактированная антимонопольная жалоба раскрыта: внутренние документы Google показывают, что страницы AMP принесли издателям на 40% меньше дохода

В декабре 2020 года мы сообщили о новом антимонопольном иске против Google, в котором утверждалось, что AMP был создан с целью оттолкнуть издателей от «назначения ставок по заголовкам». Это рекламный механизм, который позволяет сайтам направлять свои рекламные ресурсы через несколько рекламных бирж и продавать пространство тому, кто предложит самую высокую цену. В то время было ясно, что это тревожные обвинения в отношении производительности AMP и того, как Google может использовать его, чтобы препятствовать назначению ставок по заголовкам, но многие ключевые части жалобы были отредактированы.

Полный текст недавно неотредактированной жалобы , распечатанной федеральным судьей на прошлой неделе, содержит ссылки на исследования из внутренних документов Google. В нем говорится, что внутренние сообщения Google определили назначение ставок по заголовкам как «экзистенциальную угрозу». В жалобе утверждается, что Google ограничивал рекламу без AMP, чтобы дать AMP «хороший сравнительный импульс»:

Урезав совместимость AMP с назначением ставок по заголовкам, Google вышел на рынок, ложно заявив издателям, что внедрение AMP увеличит время загрузки страницы. Но сотрудники Google знали, что AMP улучшает только «медианное значение производительности», а страницы AMP могут загружаться медленнее, чем другие методы оптимизации скорости издателя. Другими словами, очевидные преимущества более быстрого времени загрузки для AMP-версии веб-страницы, кэшированной Google, были неправдой для издателей, которые проектировали свои веб-страницы с расчетом на скорость. Некоторые издатели не приняли AMP, потому что знали, что их страницы на самом деле загружаются быстрее, чем страницы AMP.

Выгоды скорости, которые продвигал Google, также, по крайней мере, частично были результатом удушения со стороны Google. Google ограничивает время загрузки рекламы без AMP, создавая для них искусственную задержку в одну секунду, чтобы дать Google AMP «хороший сравнительный импульс». Регулирование не-AMP-рекламы замедляет назначение ставок по заголовкам, которые Google затем использует, чтобы очернить слишком медленные ставки по заголовкам. «Header Bidding часто может увеличивать задержку веб-страниц и создавать бреши в безопасности при неправильном выполнении», – ложно утверждал Google. Внутри компании сотрудники Google пытались выяснить, «как [публично] оправдать [Google] то, что он делает что-то медленнее».

В неотредактированной документации также говорится, что внутренние документы показывают, что страницы AMP принесли издателям на 40% меньше дохода:

Google дал издателям фаустовскую сделку: (1) издатели, которые использовали ставки по заголовкам, увидели бы резкое падение трафика на их сайт из-за того, что Google подавлял их рейтинг в поиске и перенаправлял трафик на AMP-совместимых издателей; или (2) издатели могут использовать AMP-страницы для поддержания потока трафика, но отказаться от конкуренции на бирже при назначении ставок по заголовкам, что принесет им больше денег на основе каждого показа. Любой вариант был намного хуже, чем варианты, доступные издателям до того, как Google представил AMP. Насколько хуже? Согласно внутренним документам Google, на страницах AMP выручка меньше на 40 процентов.

В жалобе кратко излагается причина, по которой многие издатели чувствовали себя не в своей тарелке, выделяя ресурсы разработчиков для AMP-поддержки своих веб-сайтов, и почему Google был в состоянии форсировать проблему, несмотря на широко распространенную критику проекта AMP. В нем также описывается, как антиконкурентная тактика и контроль над рынком Google по сути сводят на нет мелких издателей:

Прямые доказательства подтверждают монопольную власть Google на рынке сетей медийной рекламы. GDN взимает высокие комиссии с рекламных транзакций, выражающиеся в двузначных цифрах – не менее 32 процентов, что, согласно публичным источникам, вдвое превышает «стандартную ставку» в других отраслях. Внутри Google признает, что его комиссии очень высоки и что он может требовать их из-за своей рыночной власти. Например, в ходе внутреннего разговора в 2016 году руководители Google отметили, что рекламные сети Google зарабатывают «МНОГО денег» с его комиссией, и они признали, что делают это, потому что, попросту говоря, «мы можем». «У небольших пабов нет альтернативных источников дохода», – объяснил один из сотрудников Google, обращаясь к вопросу об отсутствии жизнеспособных конкурирующих рекламных сетей, доступных для его клиентов.

В иске, возбужденном генеральным прокурором Техаса Кеном Пакстоном и девятью другими генеральными прокурорами штатов, также раскрывается ряд программ с кодовыми названиями. Проект NERA – самый коварный среди них, о котором издатели должны знать:

Проект NERA был первоначальным планом Google по созданию закрытой экосистемы из открытого Интернета. Документы Google показывают, что целью Google было «успешно имитировать обнесенный стеной сад в открытой сети, чтобы мы могли защитить свои границы». Для Google обнесенный стеной сад проекта NERA означал две вещи: управление дизайном рекламного пространства издателей, а затем принуждение этих издателей продавать свое рекламное пространство исключительно через продукты Google. Согласно внутренним документам Google, эта стратегия позволит Google получать еще более высокие комиссионные за посредничество. Сотрудник Google точно описал амбиции Google в отношении проекта NERA, признав, что Google хочет «воспользоваться преимуществами жесткого« управления »недвижимостью… без« владения »имуществом и решения проблем создания новых потребительских товаров.

В жалобе также утверждается, что Facebook и Google вступили в сговор, чтобы манипулировать аукционами по размещению заголовков, среди многих других антиконкурентных методов.

Google еще не ответил на обвинения в отношении AMP, но опубликовал ответ Министерству юстиции, назвав жалобу «глубоко ошибочным иском, который никак не поможет потребителям». Сообщение пытается опровергнуть «сомнительную жалобу» Министерства юстиции, демонстрируя, насколько легко изменить поисковую систему по умолчанию на разных устройствах.

Ранее в этом году директор Google по экономической политике Адам Коэн рассмотрел утверждения о том, что AMP был разработан, чтобы повредить назначение ставок по заголовкам, заявив, что он был создан в партнерстве с издателями и другими технологическими компаниями, чтобы помочь веб-страницам загружаться быстрее и улучшить работу на мобильных устройствах. .

«AMP поддерживает ряд вариантов монетизации, в том числе назначение ставок по заголовку . «Издатели могут свободно использовать технологии AMP и назначения ставок по заголовкам, если захотят», – сказал Коэн. «Использование ставок по заголовку не влияет на рейтинг издателя в поиске.

Проект AMP официально не ответил на обвинения в неотредактированной жалобе. Google передал управление проектом OpenJS Foundation в 2019 году, что скептики назвали «в основном бессмысленным украшением витрины». В августе 2021 года бывший член Консультативного комитета AMP Джереми Кейт в своем заявлении об отставке заглянул за кулисы проекта . «Мне стало ясно, что AMP остается продуктом Google, только с некоторыми частями, которые можно даже считать открытыми», – сказал Кейт.

Вначале AMP не был удобным продуктом. Это сильно обременило издателей и было резко осуждено сторонниками открытого Интернета. В стремлении Google убедить издателей использовать AMP, компания начала вкладывать значительные средства в разработку плагинов WordPress , которые упростят использование ее продуктов. Более 500 000 сайтов WordPress теперь используют официальный плагин AMP .

В жалобе Министерства юстиции утверждается, что Google использует положение более мелких издателей, у которых нет других вариантов получения дохода. Он определяет AMP как средство антиконкурентной практики и разоблачает злобные инициативы, такие как Project NERA, которые не учитывают интересы издателей. У проекта , который будет стремиться построить «стеной сад через открытую сеть» , кажется , не особенно комплементарной демократизацию публикации. Разобраться в этих проблемах должно быть приоритетом для сообщества WordPress и побудить к более тщательному изучению основных проектов под руководством Google.